一、事件简述：个案暴露行业共性隐患
2025 年 10 月 13 日，一则 “未来生产日期” 的投诉引发关注：消费者于当日 14:30 购买的柠檬味汽水，瓶身喷码竟标注生产日期为当日 24:00，涉嫌 “早产” 造假。这一个案并非孤例 —— 市场监管总局同期通报显示，仅 2025 年上半年，全国受理食品 “早产” 投诉已达 2.3 万起，其中饮料类占比高达 41%，且查处发现部分商家通过改装喷码机、使用清洗剂擦拭原日期等手段，将临期甚至过期饮料篡改日期后重新上架。
二、事件解读：造假链条背后的多重博弈
（一）造假动机：成本转嫁与利润驱动的短视行为
饮料类成为 “早产” 重灾区，本质是临期食品处理成本与销售利益的失衡。饮料保质期通常为 6-12 个月，临近保质期时滞销风险骤增，而销毁临期产品需承担仓储、运输及处理成本。改装喷码机等造假工具成本仅数百元，却能让即将过期的饮料 “重获新生”，延长销售周期、规避亏损，这种 “低投入高回报” 的诱惑使部分商家铤而走险。更值得警惕的是，部分商家已形成 “擦码 - 喷码 - 封装” 的流水线操作，甚至出现专门提供日期篡改设备的灰色产业链。
（二）健康与市场双重危害：看不见的安全陷阱
1. 健康风险潜伏：临期饮料在储存过程中，即使未过保质期，也可能因微生物缓慢滋生、营养成分降解或添加剂变质产生安全隐患。如含糖饮料易滋生乳酸菌导致胀气，含果肉的饮料可能出现细菌超标，饮用后可能引发腹泻、呕吐等消化道问题，老人、儿童等敏感人群风险更高。上海某食品企业曾因篡改肉制品日期导致部分消费者肠胃不适，最终被吊销许可证，印证了此类行为的健康威胁。
2. 市场信任崩塌：生产日期是消费者判断食品新鲜度的核心依据，篡改行为直接侵犯知情权。2.3 万起投诉背后，是公众对食品标签真实性的信任危机 —— 当 “保质期” 沦为可随意修改的数字，正规企业的诚信经营成果将被稀释，形成 “劣币驱逐良币” 的恶性循环。
（三）监管难点：隐蔽性与执法成本的双重挑战
日期篡改行为具有极强的隐蔽性：商家多在夜间或仓库等隐蔽场所操作，使用与原厂近似的喷码机，甚至通过更换包装掩盖痕迹，仅从外观难以辨别。如部分不法商家会将原日期擦拭后，在包装隐蔽角落重新喷码，或利用墨水特性使新日期与包装融合，消费者易被误导。此外，跨区域销售、流动摊贩等场景进一步增加了监管覆盖难度，需执法人员通过蹲点摸排、调取监控、物料核对等方式固定证据，执法成本较高。
三、事件总结：构建全链条食品安全防护网
饮料 “早产” 事件绝非小事，它折射出食品流通环节的监管漏洞，更敲响了食品安全的警钟。保障 “舌尖上的安全”，需企业、监管、消费者形成合力：
（一）企业端：守住诚信底线与法律红线
食品生产经营企业应正视保质期的 “安全承诺属性”，建立临期食品规范处理机制，如通过折扣促销、公益捐赠等方式消化库存，而非选择造假。根据《食品安全法》第三十四条，标注虚假生产日期已构成违法，可处五万元以上罚款；若造成健康损害，更可能触犯刑法构成犯罪。上海某企业因篡改日期被罚款 301 万元并吊销许可证的案例，彰显了法律对食安违法行为的零容忍。
（二）监管端：技术赋能与从严执法并举
市场监管部门需升级监管手段：一方面推广食品溯源码制度，实现生产、流通全环节信息可追溯，让篡改日期行为 “有据可查”；另一方面利用 AI 视觉识别技术，在超市、仓库等场景自动检测喷码异常、包装破损等问题，提高监管效率。同时应保持 “铁拳执法” 态势，对篡改日期行为从严处罚，并公开典型案例形成震慑，如将违法企业列入失信名单，限制其市场准入。
（三）消费者端：练就 “火眼金睛” 主动维权
消费者可通过三招识别篡改日期的饮料：一看喷码，原厂日期清晰均匀呈点状，篡改日期常有重影、墨迹残留或色泽发暗；二查包装，若瓶盖有二次封装痕迹、日期位置与常规不符，需提高警惕；三扫码溯源，通过官方平台核对生产信息。一旦发现问题，可依据《食品安全法》第一百四十八条主张 “退一赔十”，最低赔偿 1000 元，并及时向监管部门举报，以个体监督推动行业规范。
食品安全无小事，生产日期的数字背后，是企业的责任、监管的力度与消费者的信任。唯有各方协同发力，才能让 “早产” 饮料无处遁形，守护好每一份食品的安全承诺。
